O direito à saúde e sua judicialização no acesso ao canabidiol

Por Âmbito Jurídico

No Brasil, o CBD não tem registro, o que leva a muitas ações judiciais para assegurar o recebimento da substância.

Em janeiro de 2015, a ANVISA retirou o CBD da lista de substâncias proibidas vigente no Brasil, incluindo-o no rol de substâncias controladas. Em maio do mesmo ano a ANVISA elaborou a nota técnica 093/2015 com orientações para a aquisição intermediada de produtos à base de CBD por Secretarias de Saúde para aten a utilização de produto não registrado no Brasil em comparação com as alternativas terapêuticas já existentes registradas pela ANVISA, bem como os tratamentos anteriores.

prevê que oSegun pedido para importação do CBD deve estar acompanhado da prescrição médica sendo permitida somente para uso pessoal, por pessoa física previamente cadastrada além de laudo de profissional legalmente habilitado contendo a descrição do caso, código internacional de doenças (CID), justificativa parado a ANVISA, de 2014 até março de 2016, foram recebidas 1.449 solicitações de importação de produtos à base de CBD deferindo-se 1.279 delas. (BRASIL, 2016)

A lei 6.360/76 estabelece como condição para a industrialização, venda e entrega para consumo de produtos tais como medicamentos, drogas, insumos farmacêuticos e correlatos, produtos de higiene, cosméticos, perfumes, saneantes domissanitários, produtos destinados à correção estética e outros o registro prévio no MS.

 No caso de medicamentos, insumos farmacêuticos e correlatos, para se obter o registro do produto é necessário que o produto, através de comprovação científica e de análise, seja reconhecido como seguro e eficaz para o uso a que se propõe, e possua a identidade, atividade, qualidade, pureza e inocuidade necessárias.

Apesar do CBD ainda não ser registrado, existem decisões favoráveis ao fornecimento do produto conforme se vê no entendimento do Tribunal de Justiça da Bahia:

“AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO QUE DETERMINOU O FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO DE ALTO CUSTO PELO ESTADO (CANABIDIOL). DIREITO FUNDAMENTAL À SAÚDE. NECESSIDADE DA PACIENTE DEMONSTRADA NO CASO. PRAZO SUFICIENTE PARA CUMPRIMENTO DA DECISÃO. VALOR DAS ASTREINTES RAZOÁVEL. DESNECESSIDADE DE OFERECIMENTO DE CAUÇÃO PARA A CONCESSÃO DE MEDIDA LIMINAR. RECURSO IMPROVIDO. 1. A saúde é direito de todos e dever do Estado, que deverá assegurar a sua fruição igualitária por meio da instituição de ações e serviços para a sua promoção, proteção e recuperação, com o consequente fornecimento dos medicamentos necessários para tanto.

2. Admite-se excepcionalmente o deferimento de medida antecipatória satisfativa na hipótese em que se pretende a garantia do direito à saúde e/ou da vida, sendo desnecessário o oferecimento de caução.
3. A astreinte não se configura excessiva quando o destinatário não descumpre a ordem judicial que a fixou, além de não ter sido arbitrada em valor desproporcional e/ou irrazoável.
4. O direito fundamental à saúde, até mesmo por possuir uma conexão íntima e direta com o princípio da dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, da CF), deve prevalecer sobre os interesses financeiros da Fazenda Pública em dispor de um prazo maior para se adequar às decisões judiciais que visam efetivar tal direito.
5. Recurso improvido. Tribunal de Justiça – BA. Agravo de instrumento nº 0024989-36.2015.8.05.0000; Relator: Maurício Kertzman Szporer; Órgão julgador: Segunda Câmara Cível; Publicado em: 19/03/2016 .”

Esse julgado deferiu o acesso ao CBD com base na doutrina do mínimo existencial, colocando o direito à saúde como obrigação do Estado. Essa decisão afastou a alegação de ilegitimidade feita pelo Estado vez que a competência relativa à distribuição de medicamentos é concorrente.

O mínimo existencial consiste em um direito às condições mínimas de existência humana digna que não pode ser objeto de intervenção do Estado e que ainda exige prestações estatais positivas. Trata-se de direito pré-constitucional, não positivado na Carta Magna, mas implícito no art 3º, III, como sendo um dos objetivos da República Federativa do Brasil a erradicação da pobreza e da marginalização. (TORRES,1999)

E foi em busca dessa existência humanamente digna que a noção de mínimo existencial se difundiu pela Alemanha. O Tribunal Constitucional Federal Alemão extraiu da dignidade da pessoa humana e do direito à vida e à integridade física, mediante a interpretação sistemática junto ao princípio do Estado social, o direito a um mínimo de existência, a partir do que determinou um aumento significativo do valor da ajuda social, valor mínimo que o Estado está obrigado a garantir aos cidadãos carentes. (KRELL, 2002)

Com base nos mesmos fundamentos outras decisões do Tribunal de Justiça de Pernambuco (TJ-PE) se mostraram favoráveis ao fornecimento do CBD:

“DIREITO ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. RECURSO DE AGRAVO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ALEGAÇÃO DE MÁ APLICAÇÃO DO ART. 557, CPC. DECISÃO MONOCRÁTICA TERMINATIVA QUE NEGOU SEGUIMENTO AO RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO DO ESTADO DE PERNAMBUCO EM RAZÃO DA MATÉRIA RECURSAL JÁ SE ENCONTRAR PACIFICADA NO ÂMBITO DO TRIBUNAL. DIREITO HUMANO À SAÚDE. PACIENTE PORTADOR DE ENCEFALOPATIA CRÔNICA NÃO AGRESSIVA POR SEQUELA DE ANÓXIA NEONATAL EVOLUINDO COM RETRASO MENTAL COM DISTÚRBIO DO COMPORTAMENTO E APRAXIA ORAL ASSOCIADO A EPILEPSIA DE DIFÍCIL CONTROLE CHEGANDO A TER 30 (TRINTA) CRISES POR DIA. LAUDO MÉDICO QUE INDICA A NECESSIDADE DO USO DE CANABIDIOL OU CBD (UMA DAS SUBSTÂNCIAS PRESENTES NA MACONHA). DECISÃO QUE DETERMINA QUE O ESTADO DISPONIBILIZE O TRATAMENTO INDICADO. PRECEDENTES DO TJPE. RECURSO IMPROVIDO. Tribunal de Justiça- PE. Agravo no Agravo de Instrumento; Processo n; 0006685-53.2015.8.17.0000; Órgão julgador: 4ª Câmara de Direito Público; Relator: André Oliveira da Silva Guimarães; Data do julgamento: 24/07/2015.”

Além desse julgamento, o TJ-PE já havia proferido decisões anteriores no mesmo sentido:

“PROCESSO CIVIL. CONSTITUCIONAL. RECURSO DE AGRAVO. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO A CIDADÃO HIPOSSUFICIENTE. CANABIDIOL. DIREITO À SAÚDE E À VIDA DIGNA. DEVER CONSTITUCIONAL DO PODER PÚBLICO. MULTA DIÁRIA. RAZOABILIDADE. I – Cuida-se, na espécie, de pleito relativo à disponibilização, pelo Estado de Pernambuco, de medicamento composto por uma das substâncias da Cannabis Sativa (popularmente conhecida como maconha), o CANADIBIOL, para o tratamento da grave patologia que acomete o agravado.II – O direito subjetivo à saúde está, no ordenamento jurídico pátrio, garantido por meio de norma programática insculpida no art. 196 da Constituição da República.III- Constitui dever do Poder Público, em qualquer de suas esferas, assegurar a todas as pessoas o direito à manutenção da saúde, consequência indissociável do direito à vida. Precedentes do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça. IV – Comprovada a necessidade do tratamento associada à falta de condições de adquirir o medicamento necessário, o cidadão poderá, sim, buscar proteção junto ao Poder Judiciário para que sejam disponibilizados pelo Estado os meios necessários ao adequado tratamento da enfermidade. V – O fato de o medicamento requerido não possuir registro na Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA, por si só, não tem o condão de afastar o direito do portador de doença grave ao recebimento da medicação pleiteada, sendo possível que, em caráter excepcional, medicamentos sem registro no Brasil venham a ser importados. VI – De qualquer forma, em atenção aos diversos estudos científicos acerca da eficácia do CANABIDIOL no tratamento, dentre outras enfermidades, da epilepsia, a ANVISA, por meio da Resolução nº 18, publicada no DOU nº 90, de 14 de maio de 2015, promoveu o reenquadramento do fármaco para a lista C1 da Portaria nº 344, de 12 de maio de 1998, em razão do qual a substância em evidência, antes proscrita, passou a ser apenas controlada. VII – Mostra-se irrelevante, por outro lado, a circunstância de o medicamento postulado não está presente nas listas de medicamentos fornecidos pelo Sistema Único de Saúde – SUS, posto que tem o Estado o dever de garantir o direito subjetivo à saúde do cidadão. Súmula do TJPE, enunciado nº 18. VIII – É razoável a fixação da multa diária no valor de R$ 1.000,00 (mil reais), porquanto o que está em debate é o direito à saúde da paciente. IX – Agravo Legal desprovido, à unanimidade. Tribunal de Justiça- PE. Agravo no Agravo de Instrumento; Processo n; 0000902-80.2015.8.17.0000; Órgão julgador:1ª Câmara de Direito Público; Relator: Jorge Américo Pereira de Lira; Data do julgamento: 02/06/2015.”

Na mesma esteira e com os mesmos argumentos utilizados nas decisões anteriores assim decidiu o Tribunal Regional Federal 4ª Região:

“ADMINISTRATIVO. MEDICAMENTO. CANABIDIOL. MEDICAMENTO NÃO PREVISTO EM PROTOCOLO CLÍNICO DO MS. ATENDIMENTO PELO SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE. AUTORIZAÇÃO DA ANVISA PARA REPRESENTANTE LEGAL DA AUTORA IMPORTAR O MEDICAMENTO. VEROSSIMILHANÇA. Comprovada a submissão de tratamento via SUS ou aos protocolos clínicos do MS para o tratamento da doença neurológica, bem como a autorização excepcional da ANVISA à agravada para a importação do canabidiol, considera-se satisfeito o requisito formal, segundo avaliação da própria Administração, para a importação do fármaco, ainda o medicamento, objeto da lide, não possua registro junto a esse órgão fiscalizador. Inaplicável, no caso, o entendimento que se veda o fornecimento de medicamentos sem o registro respectivo. Tribunal Regional Federal da 4ª Região. Recurso especial em agravo de instrumento; Processo n° 501.4481-06.2015.404.0000; Órgão julgador: 4ª turma; Relator: Luís Alberto D’Azevedo Aurvale; Data: 04/02/2016”.

Essas decisões estão de acordo com a jurisprudência dominante do STF representadas nesses arestos, verbis:

“EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DIREITO À SAÚDE. SOLIDARIEDADE DOS ENTES FEDERATIVOS. TRATAMENTO NÃO PREVISTO PELO SUS. FORNECIMENTO PELO PODER PÚBLICO. PRECEDENTES. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é firme no sentido de que, apesar do caráter meramente programático atribuído ao art. 196 da Constituição Federal, o Estado não pode se eximir do dever de propiciar os meios necessários ao gozo do direito à saúde dos cidadãos. O fornecimento gratuito de tratamentos e medicamentos necessários à saúde de pessoas hipossuficientes é obrigação solidária de todos os entes federativos, podendo ser pleiteado de qualquer deles, União, Estados, Distrito Federal ou Municípios (Tema 793). O Supremo Tribunal Federal tem se orientado no sentido de ser possível ao Judiciário a determinação de fornecimento de medicamento não incluído na lista padronizada fornecida pelo SUS, desde que reste comprovação de que não haja nela opção de tratamento eficaz para a enfermidade. Precedentes. Para dissentir da conclusão do Tribunal de origem quanto à comprovação da necessidade de tratamento não previsto pelo SUS faz-se necessário o reexame dos fatos e provas constantes dos autos, providência inviável neste momento processual (Súmula 279/STF). Ausência de argumentos capazes de infirmar a decisão agravada. Agravo regimental a que se nega provimento. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no recurso extraordinário nº 831385; Órgão julgador: Primeira Turma; Relator: Min. Roberto Barroso; Julgamento: 17/03/2015.”

 Essa decisão não é caso isolado no STF, conforme se vê nos dois julgados abaixo:

“ Ementa: AGRAVOS REGIMENTAIS. SUSPENSÃO DE LIMINAR. DIREITOS FUNDAMENTAIS SOCIAIS. SAÚDE PÚBLICA. DIREITO À SAÚDE. SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE. TRATAMENTO SEM OS RESULTADOS ESPERADOS. NECESSIDADE DE UTILIZAÇÃO DE MEDICAMENTO QUE SE MOSTRA IMPRESCINDÍVEL PARA A MELHORIA DA SAÚDE E MANUTENÇÃO DA VIDA DO PACIENTE. MEDICAÇÃO SEM REGISTRO NA ANVISA. FÁRMACO REGISTRADO EM ENTIDADE GOVERNAMENTAL CONGÊNERE. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DOS ENTES FEDERADOS. NÃO COMPROVAÇÃO DO RISCO DE GRAVE LESÃO À ORDEM E À ECONOMIA PÚBLICAS. POSSIBILIDADE DE OCORRÊNCIA DE DANO INVERSO. SUSPENSÃO DE LIMINAR INDEFERIDA. AGRAVOS REGIMENTAIS A QUE SE NEGA PROVIMENTO. I – Decisão que deferiu o fornecimento de medicamentos não disponíveis na rede pública de saúde para o tratamento do vírus da Hepatite genótipo “C”. II – Tratamento oferecido no âmbito do Sistema Único de Saúde que não surtiu o efeito esperado. Prescrição da utilização combinada dos medicamentos Sofosbuvir 400 mg, Simeprevir 150 mg e Ribravirina 250 mg, única forma viável de evitar o agravamento da doença. III – Discussão sobre a possibilidade do custeio pelo Estado de medicamento ainda não registrado pela ANVISA. IV – Repercussão Geral da matéria reconhecida nos REs 566.471/RN e 657.718/MG, ambos de relatoria do Ministro Marco Aurélio. V – Eficácia do fármaco atestada aprovada por entidade governamental congênere à ANVISA. VI – Decisão de indeferimento da suspensão que preserva a vida do paciente, ante a constatação da não comprovação do grave risco de lesão à ordem e à economia públicas. VII – Agravos regimentais a que se nega provimento. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental na suspensão de liminar nº 815; Órgão julgador: Tribunal Pleno; Relator: Min Ricardo Lewandowski; Julgamento: 07/05/2015.”

“EMENTA: DIREITO CONSTITUCIONAL. DIREITO À SAÚDE. AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. SEPARAÇÃO DOS PODERES. VIOLAÇÃO. NÃO CONFIGURADA. OBRIGAÇÃO SOLIDÁRIA DOS ENTES FEDERATIVOS. PRECEDENTES. HIPOSSUFICIÊNCIA. SÚMULA 279/STF. 1. É firme o entendimento deste Tribunal de que o Poder Judiciário pode, sem que fique configurada violação ao princípio da separação dos Poderes, determinar a implementação de políticas públicas nas questões relativas ao direito constitucional à saúde. 2. O acórdão recorrido também está alinhado à jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, reafirmada no julgamento do RE 855.178-RG, Rel. Min. Luiz Fux, no sentido de que constitui obrigação solidária dos entes federativos o dever de fornecimento gratuito de tratamentos e de medicamentos necessários à saúde de pessoas hipossuficientes. 3. A controvérsia relativa à hipossuficiência da parte ora agravada demandaria a reapreciação do conjunto fático-probatório dos autos, o que não é viável em sede de recurso extraordinário, nos termos da Súmula 279/STF. 4. Agravo regimental a que se nega provimento. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no Recurso Extraordinário com Agravo n 894.085; Órgão julgador: Primeira Turma; Relator: Min. Roberto Barroso; Julgamento: 15/12/2015.”

Baseando-se nos mesmos princípios das outras decisões, os julgados deferem acesso aos medicamentos, colocando o direito à saúde como prioridade do Estado, afastando alegação de ilegitimidade passiva dos entes públicos e de falta de registro do remédio.

Esses arestos mostram o pensamento dominante do STF e do poder judiciário visto o grande número de julgamentos favoráveis e a tendência dos tribunais em seguir o entendimento da instância superior ainda que por disciplina judiciária.

Esses posicionamentos encontram respaldo nas ideias de Schwartz e Bortolotto (2008) segundo os quais as normas que garantem o direito à saúde têm aplicabilidade imediata, na forma do art. 5º, § 1º, do próprio texto constitucional, constituindo-se em direito prestacional passível de exigência do cidadão perante o Estado.

Ainda segundo os autores diante de tal situação, vem-se consolidando, na doutrina e na jurisprudência, pelo menos no que pertine ao direito fundamental à saúde, a possibilidade de ingerência do poder judiciário no controle das ações Administrativas Estatais para garantir a plena prestação de saúde requerida pelo cidadão.

Não foi possível colocar o entendimento do Superior Tribunal de Justiça porque o direito a saúde é matéria constitucional, sendo de competência do STF

Todavia, existem decisões em sentido contrário conforme se vê no entendimento do TRF da 2ª Região e da decisão monocrática do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul.

“AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. ALCANCE DO ART. 196 DA CF. CANABIDIOL. MEDICAMENTO IMPORTADO NÃO REGISTRADO NA ANVISA. FORNECIMENTO. IMPOSSIBILIDADE. ISONOMIA. VEDAÇÃO LEGAL. ARTS. 19-M, 19-P E 19-T, II, DA LEI 8.080/90. DECISÃO NÃO TERATOLÓGICA. 1. Em que pese a situação do recorrente, o Judiciário não pode privilegiar situações individuais em detrimento das políticas públicas que buscam o atendimento de toda a população de forma igualitária, sob pena de se concretizar uma alocação desigual de recursos. O fornecimento de medicamento não padronizado à paciente só seria possível caso se pudesse garantir a mesma situação àqueles que passam por circunstâncias igualmente periclitantes. 2. Não cabe ao magistrado, que não possui qualquer conhecimento médico, determinar a disponibilização de remédios que, muitas vezes, nunca sequer ouviu falar, e não integram as listas de dispensação pelo Poder Público. Nesse sentido, merecem destaque as inovações trazidas pela Lei nº 12.401/2011, que condicionou o fornecimento de fármacos pelo Sistema Único de Saúde à incorporação do remédio em protocolo clínico para o tratamento de doença em questão ou à presença nas listas de dispensação regulares mantidas pelas três esferas federativas, nos termos dos artigos 19-M, I e 19-P, ambos da Lei nº 8.080/90. 3. No que tange à alardeada “liberação” do Canabidiol para fins terapêuticos, é preciso trazer limites mais precisos acerca do que restou decidido pela Diretoria Colegiada da ANVISA. A autarquia decidiu, tão somente, pela retirada do CDB da lista de substâncias proibidas, enquadrando-se na lista C1 da Portaria 344/98 (lista de substâncias sujeitas a controle especial) . Isto não significa a existência de medicamento devidamente registrado no país. No site da própria autarquia, há notícia de que o primeiro pedido de registro de um fármaco com CDB foi recebido há cerca de um mês, estando pendente de apreciação. Trata- se, portanto, de tratamento experimental sim, sendo certo que a dispensação do medicamento “Hemp Oil RSHO Blue 16,5%” pelo Poder Público encontra óbice no art. 19- T, II, da Lei 8.080/90. 4. A obrigatoriedade de registro não é meramente burocrática; tem o objetivo de resguardar e proteger a saúde dos consumidores brasileiros, garantindo a eficácia do medicamento e 1 alertando quanto a possíveis efeitos colaterais, após a realização de uma série de estudos clínicos. Dessa forma, via de regra, o registro na Agência Nacional de Vigilância Sanitária é condição sine qua non para o pedido de inclusão de um determinado tratamento na lista de procedimentos padronizados pelo Sistema Único de Saúde, sendo certo que a ausência de registro na ANVISA acarreta na impossibilidade de fornecimento do medicamento. Precedentes. 5. Agravo interno conhecido e desprovido. Tribunal Regional Federal da 2ª Região. Agravo de instrumento n° 0001356-13.2015.4.02.0000; Órgão julgador: 7ª turma; Relator: José Antônio Lisbôa Neiva; Data da decisão: 16/03/2015 Disponibilizado em: 24/03/2015 ”

Essa decisão se baseou na falta de registro e na doutrina da reserva do possível. O magistrado entendeu que, mais do que simples burocracia, o registro na ANVISA constitui condição sine qua non a fim de garantir a segurança e eficácia dos produtos e serviços disponibilizados pelo SUS.

Esse entendimento é corroborado no escrito de Ferraz e Vieira (2009) segundo os quais compreende-se a preocupação do Judiciário sobre o risco de os chamados direitos econômicos e sociais garantidos pela Constituição serem negligenciados por serem normas programáticas, isto é, sem eficácia plena. Porém, isso não justifica descartar o problema da escassez de recursos como se ele fosse ilusório ou secundário. Os autores ressaltam que as necessidades de saúde da população vão sempre muito além dos recursos disponíveis para atendê-las.

Os autores fazem ainda uma dicotomia entre escassez relativa e escassez absoluta no atinente aos recursos disponíveis para área de saúde definindo escassez relativa como:

“ (…) indica-se o fato de que os recursos disponíveis ao Estado para investimento não se destinam apenas à saúde. Desse modo, a saúde compete com outras áreas em que o Estado é também obrigado a investir,como educação, segurança pública, esporte, cultura. No caso brasileiro, há, hoje, apesar de passível de regulamentação, um limite mínimo de investimento na saúde determinado constitucionalmente (Emenda no 29), mas tudo o que ultrapassar esse patamar compete com outras áreas (Senado Federal, 2007). Assim, o que se pode e quer gastar em saúde é sempre relativo ao que se pode e quer investir em outras áreas.”

E escassez absoluta como:

“Por escassez “absoluta”, indica-se o que ocorre em menor ou maior escala em todos os países do mundo, mesmo nos ricos. Por maiores que sejam os recursos destinados exclusivamente à saúde no processo de alocação em que entram as demais áreas, haverá sempre menos recursos disponíveis que os necessários para atender a todas as necessidades de saúde da população. Isso implica, evidentemente, a necessidade de fazer escolhas, muitas vezes difíceis, entre as diversas políticas de saúde possíveis.”

O julgador também considerou que não se pode atender uma pessoa em detrimento da coletividade

“DIREITO PÚBLICO NÃO ESPECIFICADO. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. PLEITO DE FORNECIMENTO DA SUBSTÂNCIA CANABIDIOL. PESSOA CARENTE DE RECURSOS FINANCEIROS E COM DIAGNÓSTICO DE EPILEPSIA DE DIFÍCIL CONTROLE DECORRENTE DE ESCLEROSE TUBEROSA. AUSÊNCIA DE EVIDÊNCIAS TÉCNICAS CONSISTENTES. NECESSIDADE DE APROFUNDAMENTO NAS PESQUISAS PARA TESTAGEM DA EFICÁCIA DA MEDICAÇÃO. AUSÊNCIA DE VEROSSIMILHANÇA E RISCO DE DANO IRREPARÁVEL OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO NOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS PELO AGRAVANTE. CONVERSÃO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO EM AGRAVO RETIDO. Tribunal de Justiça – RS, Agravo de Instrumento nº 70064030836; Órgão julgador: Terceira Câmara Cível; Relator: Nelson Antônio Monteiro Pacheco, Julgado em 07/04/2015.”

Esse julgado se baseia na ausência de verossimilhança na alegação da parte quando esta afirma que a decisão pode trazer danos irreparáveis além de entender que faltam evidências cientificas a cerca da eficácia do CBD.

Segundo essa tese, a atuação estatal seria subsidiária ou supletiva, e somente poderia existir condenação à entrega coativa de medicamentos mediante impossibilidade do interessado de adquirir extrajudicialmente o remédio, por meios próprios, ou com auxílio de familiares. Ou seja, a Constituição, nessa perspectiva, também materializa o princípio da solidariedade, traduzido no objetivo fundamental da República Federativa do Brasil (art. 3º, I) ou na regra estampada no artigo 229, ao mencionar que “os pais têm o dever de assistir, criar e educar os filhos menores, e os filhos maiores têm o dever de ajudar e amparar os pais na velhice, carência ou enfermidade”, valendo tal assertiva, obviamente, para o âmbito assistencial e da saúde.(SCHULZE,2014)

Entendimentos como esses expostos sintetizam a doutrina neoliberal. Sarlet (2001) salienta os impactos negativos dessa doutrina no âmbito dos direitos fundamentais sociais, apontando para uma “crise dos direitos fundamentais” com supressão de vários desses direitos notadamente os de 2ª dimensão (sociais).

Se o posicionamento dos adeptos da corrente neoliberal fosse plausível, as normas atinentes aos direitos fundamentais não teriam sido dotadas de aplicabilidade imediata. Tais normas devem, na pior das hipóteses, assegurar o mínimo de existência condigna às pessoas, na sua vida em sociedade. Assim, o mínimo existencial deve ser garantido de plano por essas normas, independentemente de sua implementação por meio de políticas públicas. De outra forma, as normas programáticas não passariam de meros programas políticos ou apelos ao legislador, sem qualquer grau de vinculação jurídica. (OLIVEIRA, B, 2014)

Ademais, a despesa per capita do governo brasileiro com a saúde foi de somente R$ 946,00 ao passo que as famílias tiveram R$ 1.162,00 de despesa per capita. No que diz respeito aos medicamentos, o governo utiliza somente 0,2% do PIB enquanto que as famílias utilizam 1,5% do PIB consoante dados do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. (IBGE) no ano de 2013. (BRASIL, 2015)

O Brasil investiu 8% de seu PIB na saúde, entretanto, desse percentual os investimentos privados correspondem a 4,4% enquanto que o governo contribuiu com somente 3,6% segundo dados do IBGE para o ano de 2013.(BRASIL, 2015)

O investimento per capita com saúde do governo brasileiro é inferior a média mundial que foi de U$$ 615,00 (R$ 2.177,00) por pessoa. (GASTO…, 2015)

Apesar do direito à saúde de fato configurar despesa pública, não se pode admitir a invocação da reserva do possível como fator limitante ao fornecimento de remédios quando servir de subterfúgio para o Estado se eximir das obrigações que lhe são impostas por meio de mandamentos constitucionais, sob pena de violação a princípios insculpidos na Carta Magna e ao próprio Estado de Direito.

Ademais, a despeito do CNJ recomendar aos juízes que evitem conceder produtos e medicamentos não registrados na ANVISA, é possível seu deferimento nos casos em que os produtos já registrados se revelarem ineficientes em satisfazer as necessidades ou terem baixo custo benefício em relação aos pleiteados.

Por último, é notória a falta de investimento na saúde publica- que é obrigação do poder executivo. Esse fato autoriza a intervenção do poder judiciário a fim de que o direito à saúde seja cumprido e o principio da dignidade humana seja posto em prática.

CONCLUSÕES

O direito à saúde é fundamental na conquista e no exercício da cidadania, sendo indissociável desta. Por isto, a CF deu atenção especial ao tema, dedicando-lhe artigos e o elevou a categoria de direito fundamental oponível contra o Estado. Este fato permite sua judicialização, que é instrumento para efetivação do direito à saúde.

É cediço que o direito à saúde tem aplicabilidade imediata, na forma do art. 5º, § 1º, do próprio texto constitucional, constituindo-se em direito prestacional passível de exigência do cidadão perante o Estado, o que demonstra obrigatoriedade de fornecimento de remédios demandados judicialmente.

O fenômeno da judicialização da saúde é oriundo do constitucionalismo moderno. No Brasil, o CNJ instituiu fórum Nacional da Saúde a fim de efetivar o direito constitucionalmente garantido.

A retirada do CBD da lista de substâncias proibidas é recente. Embora existam julgamentos em sentido contrário, a jurisprudência dominante inclusive do STF coloca o direito a vida e a saúde como deveres do Estado, deferindo produtos ainda que não sejam registrados na ANVISA a exemplo do CBD, baseando-se, sobretudo, na noção de mínimo existencial e dignidade humana enquanto que as contrárias se apoiaram na ideia da reserva do possível.

O pensamento contrário ao deferimento do CBD sintetiza a doutrina neoliberal que defende a não intervenção estatal em setores vitais para a sociedade.

Apesar do CNJ recomendar aos magistrados que evitem deferir produtos e medicamentos não registrados pela ANVISA, entende-se que seja possível sua concessão quando as opções registradas se mostram ineficientes ou com baixo custo- benefício em relação aquelas não registradas.

Além da noção do mínimo existencial, ilustrada na obrigatoriedade de fornecer os medicamentos pleiteados, outro aspecto favorável ao fornecimentos de substancias sem registro na ANVISA na ocasião em que se mostrarem com melhores benefícios em relação as já registradas é o fato do governo fazer escassos investimentos no setor da saúde, o que torna mais urgente a efetivação do direito à saúde

Referências

ADAMS R, HUNT M, CLARK JH. Structure of cannabidiol, a product isolated from the marihuana extract of Minnesota wild hemp. J Am Chem Soc n.62, p.196-200. 1940

AGÊNCIA NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA. Em cumprimento a ação judicial, Anvisa permite prescrição e importação de produtos com Canabidiol e THC Agencia Nacional de Vigilância Sanitária, 21 de março de 2016.Diponivel em: <http://portal.anvisa.gov.br/wps/content/anvisa+portal/anvisa/sala+de+imprensa/menu++noticias+anos/201616/em+cumprimento+a+acao+judicial+anvisa+permite+prescricao+e+importacao+de+produtos+com+canabidiol+e+thc >. Acesso em: 17 abr.

2016.

AMES FR, CRIDLAND S. Anticonvulsant effect of cannabidiol. S Afr Med J. v.1 n.69. 1986.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6023: informação e documentação: referências: elaboração. Rio de Janeiro, 2002.

______. NBR 6024: informação e documentação: numeração progressiva das seções de um documento escrito: apresentação. Rio de Janeiro, 2003.

______. NBR 10520: informação e documentação: citações em documentos: apresentação. Rio de Janeiro, 2003.

BARROSO, L R. Da falta de efetividade à judicialização excessiva: direito à saúde, fornecimento gratuito de medicamentos e parâmetros para a atuação judicial. 2007

BRASIL. Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Nota Técnica nº 93 de 28 de setembro de 2015. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 28 set. 2015

_____. Conselho Nacional de Justiça. Recomendação nº 31 de 30 de março de 2010. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 30 mar. 2010

_____. Conselho Nacional de Justiça. Recomendação nº 36 de 12 de julho de 2011. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 12 jul. 2011.

_____. Conselho Nacional de Justiça. Resolução nº 107 de 6 de abril de 2010. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 06 abr. 2010

_____. Constituição (1988). Artigo 196 Lei 9.790 de 23 de março de 1999. Lex: legislação federal e marginália, São Paulo, p. 66, Jan./Mar. 1999.

_____. Constituição (1988). Artigo 197 Lei 9.790 de 23 de Março de 1999. Lex: legislação federal e marginália, São Paulo, p. 66, Jan./Mar. 1999.

_____.Constituição (1988). Artigo 6°. Emenda Constucional 90 de 15 de setembro de 2015.

_____.Constituição (1988). Artigo 1º. Lex: legislação federal e maginália, São Paulo 1988.

_____. Lei nº 6.360 de 23 de setembro de 1976. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 23 set. 1976.

_____. Lei nº 8.080 de 19 de setembro de 1990. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 19 set. 1990.

_____. Lei nº 12.401 de 28 de abril de 2011. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 28 abr. 2011.

_____. Portaria nº 3916 de 10 de maio de 1998. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil, Poder Executivo, Brasília, DF, 10 mai. 1998.

______. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no recurso extraordinário nº 831385. Agravante: Estado do Rio Grande do Sul. Agravado: Floriani Silva dos Santos. Relator: Min Roberto Barroso. , 17 de março de 2015.

______. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental na suspensão de liminar nº 815. Agravante: Estado de São Paulo e Munícipio de São Paulo. Agravado: Cristiano Galvão Rocha. Relator: Min Ricardo Lewandowski. , 07 de maio de 2015.

______. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no recurso extraordinário com agravo nº 894.085. Agravante: Município de São Paulo. Agravado: Paulo Henrique Genovez Nogueira Mello. Relator: Min Roberto Barroso. , 15 de dezembro de 2015.

______. Tribunal de Justiça- BA. Agravo de Instrumento nº 0024989-36.2015.8.05.0000. Agravante: Estado da Bahia. Agravado: Isadora Dias de Jesus. Relator: Mauricio Kertzman Szporer, 19 de março de 2016.

 ______. Tribunal de Justiça- PE Agravo no Agravo de Instrumento nº 0006685-53.2015.8.17.0000. Agravante: Estado de Pernambuco. Agravado: E.H.S.F. Relator: André Oliveira da Silva Guimarães, 24 de julho de 2015.

 ______. Tribunal de Justiça- PE Agravo no Agravo de Instrumento nº0000902-80.2015.8.17.0000. Agravante: Estado de Pernambuco. Agravado: Maicon Cavalcanti Alcântara. Relator: Jorge Américo Pereira de Lira, dois de junho de 2015.

 ______. Tribunal de Justiça- RS Agravo de Instrumento nº 008846116.2015.8.21.7000. Agravante: Julcimar Alberto de Oliveira. Agravado: Estado do Rio Grande do Sul. Relator: Nelson Antônio Monteiro Pacheco, 10 de abril de 2015.

_______.Tribunal Regional Federal (2ª. Região). Agravo de Instrumento nº 0001356-13.2015.4.02.0000-RJ. Agravante: Pedro Henrique Siqueira Dias. Agravado: União Federal e outros. Relator: José Antônio Lisbôa Neiva, 16 de março de 2015.

_____. Tribunal Regional Federal (4ª. Região). Recurso especial em agravo de instrumento n° 501.4481-06.2015.404.0000-SC. Recorrente: União – Advocacia Geral da União. Recorrida: Milena Schlemper. Relator: Luís Alberto D’Azevedo, 4 de fevereiro de 2016.

CAMPOS, E C H ; SARLET, I W. O princípio da dignidade da pessoa humana como argumento para a tutela do direito fundamental à saúde pelo Poder Judiciário Brasileiro. In: XII Salão de Iniciação Científica PUCRS , 9., 2011. Porto Alegre. Anais… Porto Alegre: PUCRS 2011. p. 16-29.

CARLINI, E A, LEITE JR, TANHAUSER M, Berardi AC. Cannabidiol and

cannabis sativa extract protect mice and rats against convulsive agents.

J Pharm Pharmacol v.25, n.8 p. 664-665.1973.

EARLEYWINE, M. Understanding Marijuana: a new look at the scientific evidence, New York: Oxford, 2002.

FERRAZ, O L M; VIEIRA, F S. Direito à saúde, recursos escassos e equidade: os riscos da interpretação judicial dominante. Dados, Rio de Janeiro , v. 52, n. 1, p. 223-251, Mar. 2009 . Disponivel em: < http:// www. scielo.br /scielo.php? script=sci_arttext&pid=S0011-52582009000100007&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 06 mai de 2016. http://dx.doi.org/10.1590/S0011-52582009000100007

GASTO público do Brasil com saúde é inferior a média mundial. O Estado de S. Paulo, São Paulo, 13 mai. 2015. Disponivel em: <http://www.saude.estadao.com.br/noticias/geral,gasto-publico-do-brasil-com-saude-e-inferior-a-media-mundial,1686846>. Acesso em: 06 de mai de 2016.

GUIMARÃES, R. Judicialização na saúde: o que há de novo? . Abrasco. Disponível em:< www.abrasco.org.br/site/2014/03/judicializacao-na-saude-o-que-ha-de-novo/>, 2014. Acesso em: 13 mai 2016

HUMENHUK, H.O direito á saúde no Brasil e a teoria dos direitos fundamentais. Jus navigandi, Teresina, ano 9, n.227, 20. fev.2004

Disponível em :http://jus.com.br/revista/texto/4839.Acesso em 30 jul.2012

JUNIOR, J B C. STF e o Direito Fundamental à saúde: Judicialização, Ativismo e Bricolagem 2012. Dissertação (Direito) Universidade Estácio de Sá. Orientador: Rafael Mario Iorio Filho,2012.

LEWEKE FM et al. Cannabidiol enhances anandamide signaling and alleviates

psychotic symptoms of schizophrenia. Transcult Psychiatry. v.2, n.94. 12012.

LIMBERGER T ; GRISON L. Políticas públicas e direito à saúde: a necessidade de critérios hermenêuticos para a intervenção judicial. Novos estudos jurídicos, n. 2, mai-ago 2010.

MARINHO, T L. Direito à saúde e o Supremo Tribunal Federal: mudanças de posicionamento quanto ao fornecimento de medicamentos. In: Âmbito Jurídico, Rio Grande, XVI, n. 118, nov 2013. Disponível em: <http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=13813&revista_caderno=9>. Acesso em mar 2016.

MECHOULAM R, SHVO Y. HASHISH. Structure of Cannabidiol. Tetrahedron v.19 n.12,p. 2073-2078.1963.

NOVOA, M C; BURNHAM, T F. Desafios para a universalização da genética clínica: o caso brasileiro. Rev Panam Salud Publica v.1. n.29 p.61-68. 2011.

NUNES; HALLAK. Tratamento farmacológico-outros medicamentos e casos refratários in: Transtorno da Ansiedade Social: teoria e clínica-Porto Alegre:Artmed,2014.

OLIVEIRA, B H A F e. Eficácia e aplicabilidade das normas constitucionais programáticas. Âmbito Jurídico, Rio Grande, XVII, n. 121, fev 2014. Disponível em:<http://ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=14492&revista_caderno=9>. Acesso em maio 2016.

OLIVEIRA, L M. Princípio da universalidade do acesso à saúde e a indevida exigência de comprovação de hipossuficiência em juízo. Bis v.12, n.3,p.234-239, 2010.

QUANTIDADE de demandas nos tribunais referentes ao direito a saúde no Brasil. In: CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Base de Dados

CNJ. 2014. Disponível em: <http://www.cnj.jus.br/images/programas/forumdasaude/demandasnostribunais.forumSaude.pdf >. Acesso em: 107 maio 2016

ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE. Constituição, 1946. Nova Iorque, 1946

RANG, HP et al. Farmacologia-Rio de Janeiro: Elsevier, 2007

 RIBAS, C L. O controle do judiciário nas políticas públicas na área da saúde. In: Âmbito Jurídico, Rio Grande, XVI, n. 119, dez 2013. Disponível em: <http://ambito-juridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=14001&revista_caderno=4>. Acesso em mar 2016.

RIOS, RR. Direito à saúde, universalidade, integralidade e políticas públicas: princípios e requisitos em demandas judiciais por medicamentos

SALZANO F M. Saúde pública no primeiro e terceiro mundo: desafios e perspectivas. Ciências & saúde coletiva v.7, n1, 2002.

SARLET, I W. Os direitos fundamentais sociais na constituição de 1988. Revista dialogo jurídico. v. I , n º. 1 , 2001.

 SCHULZE, C J. A judicialização da saúde e o Conselho Nacional de Justiça. Revista de Doutrina da 4ª Região, Porto Alegre, n. 58, fev. 2014. Disponível em: <http://revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao058/Clenio_Schulze.html>

Acesso em: 03 abr. 2016.

SCHWARTZ G; BORTOLOTTO F W. A dimensão prestacional do direito à saúde

e o controle judicial de políticas públicas sanitárias. Brasília a. 45 n. 177, p. 257-264, 2008

SILVA, L P da. Direito à saúde e o princípio da reserva do possível. 2006. 65 f. Trabalho de conclusão de curso (Especialização)- Instituto Brasiliense de Direito Público, Brasília, 2006.

SIQUEIRA, D P. A efetividade do direito fundamental à saúde na Constituição de 1988, por meio dos instrumentos de tutela jurisdicional coletiva. Âmbito Jurídico n. 46, out 2007. Disponível em: <http://www.ambitojuridico.com.br/site/index.php?n_link=artigos_leitura_pdf&artigo_id=2347>. Acesso em 18 ago 2012.

SLAIBI, M C B G. O direito fundamental à saúde. Bis v.12, n.3,p.227-233, 2010.

SOUZA, F O. A intervenção judicial na garantia da efetivação do direito à saúde: possibilidades e limites no caso dos Medicamentos. 2010. Trabalho de conclusão de curso (Graduação)- Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2010.

TIMPAT, H V. Saúde-tratamentos alternativos (alguns milenares) quase esquecidos de A a Z. São Paulo: biblioteca 24 horas, 2014.

TORRES, R L. Tratado de Direito Constitucional Financeiro e Tributário. Volume III – Os Direitos humanos e a Tributação – Imunidades e Isonomia. Rio de Janeiro. Editora Renovar. 1999.

 ZUARDI, AW, et al. Action of cannabidiol on the anxiety and other effects produced by delta 9-THC in normal subjects. Psychopharmacology. v.3, n.76,p. :245-250.1982

______. cannabidiol: possible Therapeutic application In: GROTENHERMEN, F; RUSSO, E (ed). Cannabis and Cannabinoids: Pharmacology, Toxicology and Therapeutic Potential, New York: Haworth, 2002

publicação original: https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/o-direito-a-saude-e-sua-judicializacao-no-acesso-ao-canabidiol/